> MAPA del WEB <
|
||||||||||||
|
|
||||||||||||
Noticias Profesionales
|
|
Lunes 23 de junio de 2003 |
Noticias
Seguridad Corporativa y Protección del PatrimonioEstudios reflejan la situación de seguridad en hoteles
En un par de estudios recientes, el Centro de Investigación de Hostelería de la Universidad de Cornell informó sobre los niveles de seguridad y protección en hoteles de varios tipos, evaluando las propiedades en base a factores tales como tamaño, precio, ubicación, edad, y tipo.
Uno de los estudios consideró el equipo, el otro los cambios en los procedimientos y la dotación de personal. Los resultados pintan un cuadro interesante de la situación de seguridad en los hoteles de los EEUU, pero ese cuadro ha sido calificado por profesionales de la seguridad como un esbozo más que una pulida obra de arte.
Para el primer estudio, Cathy A. Enz y Masako S. Taylor de la Universidad de Cornell crearon un “índice” de seguridad hotelera planteando cinco preguntas tipo sí-o-no sobre la seguridad física, ponderadas individualmente, respecto a si una propiedad dada tenía cerraduras electrónicas en sus puertas, corredores exclusivamente interiores, cámaras de seguridad, materiales de protección, y videos de protección. Las cinco preguntas tipo sí-o-no empleadas para evaluar la protección interrogaban sobre rociadores, detectores de humo, materiales de protección, videos de protección, y cámaras de seguridad (estos tres últimos puntos fueron los mismos sobre los que se preguntó en la medición de la seguridad). Más de 2,100 propiedades contestaron la encuesta.
Las instalaciones totalmente compuestas de suites, las dedicadas a conferencias y convenciones, y aquellas con servicios normales completos alcanzaron las más altas calificaciones. En el otro punto del espectro estuvieron las calificaciones de los centros vacacionales, así como de las instalaciones más pequeñas y más antiguas de diversos tipos, debido a que la mayoría carecían de rociadores y cerraduras electrónicas, y muchas poseían corredores exteriores.
Los autores conjeturan que los centros vacacionales en conjunto tuvieron bajas calificaciones porque ellos “pueden estar en lugares razonablemente seguros-–frecuentemente alejados y con control en las puertas”. Por el contrario, los hoteles más seguros y protegidos estaban cerca de los aeropuertos.
La seguridad y la protección también variaron significativamente según la edad del hotel. La mayoría de los hoteles más nuevos poseían más características de seguridad y protección y por lo tanto dieron mejores resultados que las instalaciones más antiguas.
En cuanto a los tipos de hotel, los moteles dieron los resultados más bajos, principalmente a causa de sus corredores exteriores y de la carencia de rociadores contra incendio. Los condominios y las hosterías menores también obtuvieron puntaje bajo, especialmente con relación a las cámaras de seguridad y cerraduras electrónicas.
El segundo estudio, conducido por Enz, preguntaba a los gerentes generales si los hoteles habían modificado los procedimientos de seguridad y aumentado el personal de seguridad entre octubre de 2001 y septiembre de 2002. “La respuesta es, ´No mucho´”, dice Enz.
Casi 30 por ciento no habían hecho nada por modificar sus procedimientos de seguridad, mientras que casi 60 por ciento informaron que no habían incrementado su personal de seguridad. Entre aquellos que hicieron cambios, los más activos fueron los hoteles de lujo y los de estadía prolongada. La región en donde se vieron más cambios, dice Enz, fue el surcentral occidental, que comprende Texas, Oklahoma, Louisiana y Arkansas.
Aunque algunos expertos admiten que la cantidad total de datos recogidos tiene valor, los profesionales de seguridad hotelera mayormente han recibido los estudios con reservas. Por ejemplo, Jimmy Chin, director de gestión de riesgos de The Peninsula en Manhattan, cuestiona si la información recogida por los autores es suficiente para permitir una calificación significativa de la seguridad y protección de una instalación.
Enz y Taylor conceden que el primer cuestionario se concentró en “atributos físicos”, dejando de lado aspectos importantes como preguntas sobre el entrenamiento de seguridad y la planificación para situaciones imprevistas. “Nuestro propósito al hacer el estudio fue desarrollar algunos índices muy rudimentarios”, dice Enz, quien dice que las preguntas planteadas fueron parte de una encuesta más extensa que llenaron los hoteles respecto a las comodidades.
Omitir consideraciones claves de seguridad limita el valor de los estudios, dicen los profesionales de seguridad. Bill McShane, CPP, presidente del Consejo Internacional de Hostelería y Entretenimiento Temático, hace notar que la seguridad va más allá de simplemente tener CCTV o cerraduras electrónicas. Por ejemplo, “¿Está su CCTV monitoreada o grabada en forma efectiva? ¿Dispone de personal interno instruido consciente de la seguridad?”, pregunta McShane. “Éstas son más importantes que las preguntas simples de un cuestionario”.
Ray Ellis, profesor de seguridad en Conrad Hilton College de la Universidad de Houston, se hace eco de esta opinión. De mayor importancia que estas preguntas limitadas, sugiere, es entrenar a los encargados de reparaciones del hotel, a los empleados de servicio a las habitaciones, y a otros trabajadores que no son de seguridad, para que sean sensibles a los asuntos de seguridad.
También estuvo ausente del informe la preparación para emergencias, que es considerada por Chin el problema predominante de la actualidad en la seguridad del alojamiento. El personal de los hoteles necesita entrenamiento en especialidades como triaje (o selección), respuesta a un suceso bioquímico, y lectura de datos del viento (para determinar si el hotel estará en la dirección o en contra del viento respeto a un incidente bioquímico, por ejemplo), dice.
José Luis Hidalgo Mateos
Director de Relaciones con Clientes y Formación de Directivos
BELT IBÉRICA S.A.
jlhidalgo@belt.es
Fuente: Security Management
