1.‐ INTRODUCCION
El 20 de marzo de 1995 se producía un ataque terrorista en el metro de Tokio, utilizando gas sarín. 12 personas resultaron muertas y más de 3000 resultaron afectadas, algunas de las cuales aún sufren secuelas. En EEUU, el día 18 de septiembre se produjo el primer envío de un sobre que contenía esporas de ántrax. Se considera que este ataque mató a cinco personas e infectó a otras 17.
Sin entrar en otras consideraciones, es evidente que el efecto físico de dichos ataques fue relativamente limitado, pero que el efecto propagandístico, objetivo principal de los ataques, fue muy importante.
Todos los agentes incluidos en la sigla NBQR están sometidos por acuerdos internacionales a estrictos controles y acuerdos de limitación o prohibición. Así, podríamos mencionar el protocolo de Ginebra de 1925 y la Convención de 1972 sobre armas biológicas, la conocida como Convención de Armas Químicas, que entró en vigor en 1997 y que prohíbe el desarrollo, producción, almacenamiento y empleo de armas químicas y debe verificar su destrucción. En cuanto a las armas nucleares, el acuerdo de no proliferación (TNP) se extendió con carácter indefinido en 1995, con el compromiso de revisarlo cada 5 años. En cuanto a los agentes radiológicos, dado que son una nueva incorporación a la amenaza, y hasta el momento solo se han confirmado aplicaciones pacíficas, no está sometido a ningún régimen limitativo.
Un elemento importante a tener en cuenta es que los regímenes de control son muy diferentes. Mientras que el TNP acepta controles e inspecciones (para los países signatarios, y no hay que olvidar que Pakistán e India no lo son, que Corea del Norte lo abandonó, y que Israel no se define como potencia nuclear), y que es posible detectar ensayos, mediante una adecuada red de sismógrafos, (lo que permitió la firma del tratado para la prohibición completa de ensayos nucleares), en general no ocurre lo mismo con posibles programas de investigación y producción de agresivos biológicos y químicos, muchas veces ocultos bajo la justificación de investigación para la mejora de producción agrícola y ganadera, por ejemplo. Esto hace que la disponibilidad potencial de estos elementos sea mayor, y, por tanto, también el riesgo de su uso.
No obstante, la carga mediática que cualquier rumor sobre estos agentes tiene en todo momento, (tenemos una prueba inmediata con la situación de la central nuclear japonesa de Fukushima, dañada por el seísmo y tsunami posterior, y la falta de seriedad y exceso de alarmismo de todo tipo de noticias de prensa), permite pensar que puede ser un magnífico instrumento para que un grupo terrorista pueda alcanzar sus metas de aterrorizar a la población. Pero antes de caer nosotros también en el alarmismo de una noticia de prensa, será necesario un análisis objetivo no sobre deseos, sino posibilidades de obtención y empleo de los mencionados agentes por grupos irregulares. Empecemos por las armas nucleares y radiológicas.
2‐ ARMAS NUCLEARES.
Las imágenes de Hiroshima están todavía en la memoria de muchos, y ha servido de base para muchas películas catastrofistas. Pero es una situación muy diferente si hablamos de un estado dispuesto a emplear estas armas, (amenaza que no hay que olvidar pero que no corresponde a este estudio), y la capacidad, simplemente “logística” de un grupo terrorista para emplear estas armas.
Por ello será bueno que establezcamos una clara separación de lo que significa armas nucleares simplemente lo que se conoce como “bombas sucias”. Para el primer caso, el grupo terrorista, y no olvidemos que existen algunos de gran capacidad en todos los campos, incluido el financiero por sus connivencias con el mundo de la droga, podría tratar de fabricar un dispositivo nuclear improvisado (IND, por similitud con dispositivo explosivo improvisado, o IED, tan en uso en los conflictos actuales), o, de forma más eficaz, simplemente tratar de comprar o robar un arma nuclear. Esta segunda teoría no es tan descabellada, y ha sido objeto de estudios desde el final de la Guerra Fría y la descomposición de la Unión Soviética, o en los momentos actuales con países como Corea del Norte o, posiblemente, Irán. Si volvemos al primer supuesto, la fabricación, conviene recordar que un arma de fusión, similar a la de Hiroshima, solo funciona si el explosivo nuclear supera una masa crítica, que asegura la reacción en cadena.
Por ello, en un arma nuclear se mantiene dividida la masa crítica en varias “masas sub‐críticas”, pata su almacenaje y manipulación. Es cierto que el material radioactivo está emitiendo neutrones, pero no se pueden iniciar reacciones sostenidas en cadena, pues las potenciales que se produjesen se extinguirían de forma natural rápidamente.1 Para lograr la explosión nuclear, hay que alcanzar la masa crítica casi de forma instantánea, e iniciarla con una inyección de neutrones, provocando entonces dos procesos inversos: por una parte, el número de electrones, y la energía liberada aumentan exponencialmente, y por otra, dicha energía causa una expansión de la masa, que tiende a hacer que la configuración sea nuevamente sub‐crítica, con el riesgo de extinción natural del proceso. Para lograr la masa crítica, o, mejor, supercrítica para tratar de garantizar el proceso, se pueden emplear dos procedimientos: el sistema tipo cañón, o la implosión.
El primero, y más sencillo, fue el que se empleó en la bomba de Hiroshima. Las masas sub‐críticas se mantiene separadas hasta que, mediante explosivos convencionales, se proyectan unas contra otras para alcanzar una masa supercrítica. Si la reacción en cadena se inicia de forma un poco prematura, no óptima para superar la masa crítica, el rendimiento decae de forma notable. Por otra parte, la complejidad técnica es menor. El sistema de implosión consiste en producir una masa esférica sub‐crítica de material fisible, que es comprimida simétricamente mediante explosivos hasta hacerla alcanzar una densidad que haga la configuración supercrítica.
Dado que la masa crítica en inversamente proporcional al cuadrado de la densidad, con este procedimiento se consiguen masas críticas importantes. Para conseguir la compresión simétrica, hay que producir ondas de choque esféricas convergentes, lo que se consigue con “lentes” de explosivos acomodados exteriormente en la superficie, que queda completamente cubierta. Aunque una detonación prematura también produce pérdida de rendimiento, este es mucho menor, y el diseño permite compensar fácilmente la expansión provocada por la liberación de energía. Este diseño es mucho más complejo. Ha habido mucha leyenda sobre la facilidad y simplicidad de diseñar una de estas bombas, o incluso obtener diseños en Internet.
Se necesita no solo esbozos sino planos de gran precisión, así como talleres, capacidades técnicas y conocimientos de ingeniería no al alcance de cualquier grupo. E incluso, aunque se contase con expertos, los diseños disponibles no aportan toda la información necesaria, por lo que habría que realizar ciertos experimentos, y los diseños habría que adaptarlos a las disponibilidades de materiales, lo que añade complejidad. Pero, además, la mayor dificultad consiste en obtener el material fisible necesario. Los materiales fisibles, Uranio o Plutonio, deben estar altamente enriquecidos, y esto no puede realizarse simplemente en un reactor nuclear, al que además los terroristas deben tener acceso. Estas actividades no pueden mantenerse en secreto, y basta con recordar la situación de Irán en su proceso de enriquecimiento frente a la comunidad internacional, y la mejora de los controles establecidos por Rusia, tras un primer período de anarquía, al constatar que ellos también podrían ser víctimas de un atentado con estas armas por el movimiento checheno, por ejemplo.
Por otra parte, es cierto que si bien la mayor parte de las centrales emplean uranio poco enriquecido, algunas emplean uranio enriquecido. Además, de forma creciente el combustible agotado se recicla, una vez purificado, como nuevo combustible. En ningún caso es este material apto para hacer un arma nuclear, pero un grupo terrorista podría estar interesado. Para prevenir el uso de este combustible de uso civil con fines militares, el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) puede inspeccionar, de acuerdo con el TNP, todas las instalaciones nucleares de aquellos países signatarios del TNP que no disponen de armas nucleares. Esta fue una de las razones por las que Corea del Norte denunció el Tratado. Al mismo tiempo asesora a los países usuarios como debe guardar el material fisible, y lleva un registro del material fisible que debe existir en cada lugar. Por otra parte, los acuerdos SALT de reducción de armamento nuclear también acepta la realización de inspecciones no programadas a los países signatarios (USA y EEUU). La OIEA publica una lista de incidentes 2 de los últimos años. De su lectura se desprende claramente que no se ha “perdido” cantidad suficiente ni para fabricar un solo ingenio.
A esto hay que añadir que se han organizado una serie de regímenes multilaterales de control de exportaciones de material o tecnología, tanto militar como civil, susceptibles de ser utilizados para la fabricación de armamento (materiales de doble uso) que tienen por objetivo impedir el desarrollo de programas de Armas de Destrucción Masiva a través del control de las exportaciones. En estos foros informales no se toman decisiones jurídicamente vinculantes, ni se aplican sanciones ni embargos, pero sí se acuerda el establecimiento, de manera armonizada, de mecanismos de control de exportaciones y de intercambio de información. Merece la pena destacar los siguientes:
1. El Grupo de Suministradores Nucleares se establece en 1974 tras la explosión de un artefacto nuclear por la India, país hasta entonces carente de armas nucleares, utilizando probablemente material nuclear adquirido para su utilización con fines teóricamente pacíficos. Tiene en la actualidad 40 miembros, más la Comisión Europea. España ingresó en 1988.
El objetivo del GSN es impedir la proliferación de armas nucleares mediante la aplicación de controles a la exportación de combustible nuclear y material, equipo, programas y tecnología relacionada, sin obstaculizar la cooperación internacional para usos pacíficos de la energía nuclear. El GSN tiene unas Directrices que los miembros deben seguir a la hora de autorizar exportaciones sobre material nuclear, reactores nucleares y equipamiento relacionado, material no nuclear para reactores, materiales de doble uso, equipos, programas y tecnología relacionada. En la reunión plenaria de diciembre de 2002, celebrada en Viena se hizo énfasis en reforzar esas Directrices con la idea de que el control efectivo de las exportaciones sea una importante herramienta para combatir la amenaza del terrorismo nuclear. 3
2. El Comité Zanger, organizado en 1970, establecido con la idea de interpretar las obligaciones contenidas en el artículo III.2 del TNP, también controla las transferencias de tecnología nuclear, pero enfocado hacia los países que no se han adherido al TNP, y es, por tanto, más restringido que el anterior. 4
Como parece desprenderse de todo lo anterior, la probabilidad de que un grupo terrorista lograse fabricar un arma nuclear es prácticamente nula, a no ser que cuente con el apoyo de una nación como Irán o Corea.
El robo, real o simulado, de un arma nuclear de un arsenal de alguna nación (Pakistán, por ejemplo), tampoco solucionaría su uso en un atentado. Para poder asegurar la explosión en el momento adecuado, las armas disponen de una serie de elementos como son sensores de aceleración, por los que el arma no puede activarse hasta alcanzar cierto umbral, disyuntores barométricos que activan el circuito eléctrico a cierta altura del suelo, fuerte impulso de energía eléctrica, y un código complejo de autorización. Tan solo algunos países (la antigua URSS y posiblemente EEUU) desarrollaron minas nucleares, que se comprometieron a destruir, por lo que no parece que estén al “alcance” de grupos terroristas, pues no hay que olvidar que Rusia tiene actualmente un serio problema con el terrorismo de raíz islámica. Ciertas declaraciones realizadas en el pasado, como la del General Lebed, posteriormente muerto en accidente de helicóptero, sobre la pérdida de unos “maletines nucleares” son consideradas como una interpretación errónea de sus palabras.
Aún en el caso de que alguno de los estados denominados “gamberros” (rogue) proporcionara un arma, queda el problema del lanzamiento o transporte al área objetivo. Para el lanzamiento deben emplearse medios aéreos, contra lo que se estableció el Régimen de Control de Tecnología de Misiles (MTCR) 5 en 1987 por un grupo de naciones con tecnología en este campo, para impedir la expansión de medios de lanzamiento, ampliándose en 1992 también a vehículos no tripulados. El transporte de superficie ha recibido particular atención, aunque es el más difícil de controlar. El enorme volumen de contenedores que se mueven alrededor del mundo tanto por vía terrestre como marítima dificulta enormemente un adecuado control, aunque se están realizando importantes esfuerzos para la detección de un hipotético intento de introducir un arma en el país objetivo.6 Finalmente tendríamos el problema de la detonación, que ya hemos mencionado anteriormente.
3 ARMAS RADIOLÓGICAS
Otro tratamiento merece las que se han conocido como “bombas sucias”, término que se empezó aplicando a aquellas armas nucleares que dejaban tras la explosión muchos residuos radioactivos, aunque en la actualidad debería hablarse de Armas Radiológicas. Un arma radiológica o dispositivo de dispersión radiológica, (DDR) es un dispositivo diseñado para dispersar material radiactivo en el medio ambiente, a fin de causar la muerte o de inutilizar un área. Se reserva el nombre de «bombas sucias» cuando se emplea explosivo convencional para dispersar la sustancia radioactiva .
Un arma radiológica no es un arma nuclear, pues si bien esparce material radioactivo, no se produce ninguna fisión nuclear, como ocurriría con una bomba nuclear. La onda expansiva de una bomba radiológica es la del material explosivo que contiene. Los efectos de la radiación pueden ser inmediatos, pudiendo provocar la muerte si aquella es elevada, y diferidos, muchas veces tras varios años, y generalmente en forma de incremento en las tasas de cáncer. En principio, la fabricación de un arma radiológica es más sencilla. Los terroristas deben obtener una cantidad suficiente de material radioactivo, que actualmente se encuentra en hospitales, ciertas industrias y en laboratorios de experimentación. Estos productos tienen dos problemas: el primero es la escasa radiación que producen y el segundo es que muchas veces vienen en forma metálica lo que dificulta el poder esparcirlos con explosivos. Sin embargo, esta es la opción más asequible a los terroristas. Los manipuladores deben tener algunos conocimientos sobre estos materiales radioactivos y protegerse de la radiación, salvo que sean futuros terroristas suicidas, en cuyo caso los efectos a largo plazo serían irrelevantes.
Dado el potencial riesgo de esta arma, la comunidad internacional reaccionó incrementando las medidas de protección ya existentes. La OIEA había desarrollado en los 90 unas “Normas básicas internacionales de seguridad para la protección contra la radiación ionizante y para la seguridad de las fuentes de radiación”, con desarrollos posteriores en forma de un Plan de Acción relativo a la seguridad tecnológica y física de las fuentes de radiación. Los sucesos del 11 de septiembre de 2001 provocaron entre otros efectos una nueva inquietud sobre el uso de estas sustancias con fines terroristas. En consecuencia, en 2003 se celebró la Conferencia Internacional sobre la seguridad de las fuentes radiactivas en Viena (Austria). Se elaboraron una serie de protocolos, se revisaron las normas y planes de acción anteriores. Los diferentes acuerdos se pusieron bajo la supervisión de la OIEA. En el caso hipotético de que un grupo terrorista consiguiese suficiente material radiológico, podría emplearlo de varias formas. La primera es tratar de afectar a un número importante de personas disponiendo el emisor de rayos gamma (la radiación más peligrosa) en un área densamente poblada, o en zonas de concentración de personas (oficinas públicas, por ejemplo).
Podría producir un efecto de pánico al difundirse la noticia de la presencia de este elemento, pero los efectos serían muy limitados. Si se trata de conseguir altas exposiciones, los afectados si podrían sufrir el efecto, pero el número de afectados sería limitado. En caso de contaminar alimentos, el consumidor sufriría una contaminación interna, limitada. Pero el efecto sobre la opinión pública y la economía sería considerable. Baste observar la situación en Japón tras el desastre de la central de Fukushima. Si se trata de contaminar el agua potable, aun empleando cantidades importantes de material radioactivo la contaminación sería muy limitada, pero causaría un efecto de pánico, así como obligaría a una costosa depuración del sistema de almacenamiento y distribución del agua potable. Los dos procedimientos potencialmente más peligrosos serían en empleo de explosivos para dispersar el material radioactivo, así como el empleo de aerosoles. La explosión provoca una contaminación local, en primer lugar, más una contaminación extensa al desplazarse por el aire los humos de la explosión.
Las personas se contaminarían tanto al inhalar los humos como por substancias sólidas depositadas en sus cuerpos. La descontaminación es difícil y costosa, y el efecto aterrador en la población muy importante. Algo similar ocurre con aerosoles, que se depositan en las personas y suelos, y es inhalado. El efecto en la población es importante. Los estudios sobre los efectos reales en las personas demuestran que son limitados. Algunos modelos matemáticos señalan que incluso cerca del lugar de la explosión las dosis máximas son limitadas. Una persona debería pasar unas cien horas en esa zona para tener un 5% de probabilidades de desarrollar los síntomas de una enfermedad de irradiación aguda. Esto hace prácticamente imposible que los habitantes, los servicios o las personas que hayan pasado por la zona afectada acumulen una dosis de irradiación suficientemente alta como para sufrir la enfermedad de la irradiación o morir.7 No obstante, es seguro que el pánico entre la población, al difundirse información sobre un ataque de estas características, unido al temor internalizado a las consecuencias de un ataque nuclear que fue una constante durante la Guerra Fría proporcionaría a unos terroristas el efecto deseado. Un informe elaborado por la Oficina de Seguridad Nuclear de la AIEA 8, el 12 de setiembre de 2007 publica los datos del tráfico ilícito de estos materiales entre enero de 1993 y diciembre de 2006.
En este periodo de trece años se confirmaron más de 270 incidentes de tráfico ilícito de materiales nucleares o radioactivos. Algunos de estos hechos fueron intentos de venta o contrabando transfronterizo. El documento también da cuenta de más de 300 casos de robo o pérdida de esas sustancias y casi 400 incidentes de actividades no autorizadas como la disposición de materiales radioactivos. La mayoría de los casos implican sustancias de alto riesgo. “La información divulgada por la base de datos de la Agencia sobre el Tráfico Ilícito muestra un problema persistente con ese tipo de actividades”, subraya el informe del OIEA. Campo amplio para grupos terroristas.
4‐ ARMAS BIOLÓGICAS
La posibilidad de que algún grupo terrorista utilice agentes/armas biológicas para cometer atentados, lo que se conoce actualmente como bioterrorismo, ha provocado una tremenda reacción en la población. Ya hemos mencionado el envío de cartas con esporas de ántrax que confirmó esta opción. No obstante, igual que hemos hecho con las armas/agentes nucleares, conviene central la amenaza del bioterrorismo en su justa medida. La Unión Europea define los términos «agentes biológicos» como 9: microorganismos, con inclusión de los genéticamente modificados, cultivos celulares y endoparásitos humanos, susceptibles de originar cualquier tipo de infección, alergia o toxicidad. La Organización Mundial de la Salud10 define las armas biológicas “aquellas que alcanzan los efectos deseados sobre el objetivo a través de la infección con microorganismos causantes de enfermedades y otras entidades autoreplicativas, incluyendo virus, ácidos nucleicos infecciosos y priones. Algunos de estos agentes biológicos deben su carácter patogénico a substancias tóxicas que producen. Dichas toxinas a veces pueden ser aisladas y usadas como armas. Podemos decir que, si bien todos los agentes biológicos están presentes en la naturaleza, su uso consciente para causar enfermedad en el adversario, en general poco preparado para hacer frente a este ataque, es lo que lo convierte en agresivo, sometido a limitaciones según los acuerdos internacionales. Se trata de un medio fácil de producir, incluso en laboratorios de baja tecnología, que pueden difundirse por aire, agua, alimento o persona a persona, y son baratos.
Su simplicidad en producción es una de las causas por las que el Protocolo de Prohibición del desarrollo, Producción y Almacenamiento de Armas Bacteriológicas (Biológicas) y Toxinas y en su Destrucción, de 1972, no incluye un régimen de inspecciones para garantizar su cumplimiento11. En el año 2006 todavía había 24 estados que no habían firmado ni ratificado este protocolo. Por ello, se creó el Grupo Australia (GA), 12como resultado de un acuerdo informal cuya finalidad es permitir que los países de exportación o transbordo minimicen el riesgo de contribuir a la proliferación de armas químicas y biológicas, para lo que establecen medidas reguladoras de la exportación adoptadas a nivel nacional, con objeto de garantizar que los potenciales impulsores de la proliferación no puedan obtener los elementos necesarios para programas de armas químicas y biológicas, prohibidos con arreglo al derecho internacional. Los participantes en el Grupo Australia no contraen obligaciones jurídicamente vinculantes: la eficacia de la cooperación entre sus participantes depende únicamente de su compromiso con los objetivos de no proliferación de armas químicas y biológicas y de la efectividad de las medidas que cada uno de ellos adopte a nivel nacional.13 Prácticamente cualquier agente patógeno es capaz de ser manejado con el fin de dar lugar a un arma biológica, sin embargo, no todos cuentan con las características mencionadas anteriormente.
Según la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), son de 31 a 39 agentes los que han sido contabilizados como potencialmente útiles para crear un arma biológica, siendo la viruela y el ántrax los más fácilmente alterables, o reproducibles.14 Ántrax: Producido por la bacteria “bacillus antracis”. Es un bacilo gram positivo que produce esporas. Pertenece a la familia de agentes causales de tétanos, gangrena y botulismo. Es capaz de producir tres variedades de la enfermedad. Una de ellas, la cutánea, siendo muy común en algunos países, se adquiere al estar en contacto con esporas en los ojos o heridas. Raras veces es mortal. Otra variedad es la gastrointestinal. Al ingerir las esporas de esta bacteria se produce una inflamación intestinal grave, con diarreas fuertes y vómitos sanguinolentos. Esta forma puede ser mortal hasta en un 60%. La forma pulmonar es la más rara, pero la más frecuentemente utilizada en bioterrorismo. Se adquiere al inhalar las esporas. Tiene una mortalidad de hasta el 95% de los casos en los primeros 1 a 3 días. La enfermedad se puede curar sólo con la administración de antibióticos dentro de las primeras 24 a 48 horas después del comienzo de los síntomas; siendo los más comunes la tos, dolor muscular, dolor de cabeza, de pecho, disnea, expectoración y otros síntomas prodrómicos. Por lo tanto, es de difícil diagnóstico. El costo de devastar con ántrax un km cuadrado de territorio es aproximadamente de un dólar (en comparación de los 2000 dólares que costaría el hacerlo con armas convencionales).
Éste ha sido el microorganismo más utilizado en la historia de las armas biológicas.15 Viruela: Causada por un virión perteneciente a los “poxvirus”, es una enfermedad sumamente contagiosa (persona a persona), con una mortalidad cercana al 90%. Después de un periodo de incubación de alrededor de 9 días, surgen bruscamente síntomas como escalofríos, vómito y fiebre muy elevada, además de la aparición de lesiones hemorrágicas y pustulosas por toda la superficie corporal que se extienden hacia mucosas y órganos internos. Esta forma maligna (viruela negra), es la forma mayormente utilizada por los terroristas, y siempre es mortal. El último caso de viruela se presentó en Somalia, en 1977, y la OMS declaró a la viruela “erradicada” de la faz de la tierra en el año de 1980. Sin embargo, aún existen dos laboratorios donde se encuentra una muestra letal del virus, uno de ellos, en Novosibirsk, Rusia; el otro en el Centro de Control de Enfermedades (CDC), en Atlanta, Estados Unidos. Fue indicado a esos países eliminarlas en 1999, sin embargo, tanto una como otra nación se negaron a hacerlo, debido a las sospechas de que uno de los dos continuaría almacenándolo como arma biológica.
La vacuna no se encuentra en cantidades suficientes para enfrentar una epidemia. Además, la vacunación por primera vez, en mayores de cuatro años, es capaz de producir una encefalitis postvacunal con mortalidad del 40%. Como arma biológica supera al ántrax, es muy resistente y virulento, siendo capaz de permanecer incluso años en la ropa y otros objetos. Por lo tanto, un solo caso de viruela, sin tener averiguación de contagio, ya se considera como epidemia.16 La producción de agentes biológicos involucra elementos que también son aplicados a la industria farmacéutica, cosmética, alimentaria o de pesticidas. Tras la producción es necesario procesar los agentes biológicos para aumentar su estabilidad en el almacenamiento y la posterior dispersión. Para que un agente biológico llegue a su blanco puede ser elaborado en forma de polvo que contenga esporas o crioprecipitados. La forma ideal de dispersión es como aerosol.
Las microgotas pueden permanecer en el aire por largo tiempo, y pueden ser arrastradas por el viento largas distancias. Las técnicas de diseminación aérea constituyen uno de los métodos más fáciles de esparcir eficazmente agentes biológicos sobre cultivos o concentraciones humanas, pero adaptar aviones a esta función exige unos conocimientos que no parecen estar al alcance de un grupo terrorista. Sin embargo, también pueden usarse otras vías de ataque. Es extremadamente fácil prepararse para manejar algunas de las más peligrosas bacterias. El material almacenado puede ser camuflado en pequeñas latas, frascos o empaques varios, haciendo que la detección sea muy difícil, si no imposible. El ataque puede ser multi‐objetivo, contra instituciones y personas varias y en localidades diferentes al mismo tiempo, obigando a una dispersión de esfuerzos del personal de protección civil y sanitario, con limitación de capacidades en cada punto atacado, provocando así el mayor efecto sicológico de indefensión en la población, objetivo buscado en cualquier ataque terrorista. Como regla general, en un caso así el grupo terrorista primero reúne los agentes biológicos necesarios y luego los distribuye entre los operadores de campo a fin de efectuar la acción multiobjetivo coordinada. Utilizando la técnica del aerosol y agentes liofilizados, es posible realizar ataques muy efectivos a través de las instalaciones de ventilación o aire acondicionado en lugares cerrados como aviones, oficinas, teatros, restaurantes, etc.
Este tipo de blancos es perfecto para ataques utilizando agentes que se absorben por contacto con mucosas o por inhalación. Los abastecimientos de agua y los sistemas procesadores y de dsitribución de alimentos pueden ser contaminados con toxinas y microorganismos cuya vía de entrada al organismo humano sea a través de la ingestión de líquidos y alimentos sólidos. En todas estas operaciones no se necesita complejo utillaje, y cada terrorista sólo tiene que transportar una pequeña cantidad de material necesario, lo que facilita su movilidad. Como resumen, y comparado con el anterior, esta forma de ataque presenta unas características particulares como son: mayor facilidad de producción y preparación por estados que apoyen a los terroristas, mayor facilidad de transporte, cierta facilidad de dispersión y efecto importante en la población. No obstante, se trata de un material de “uso único” pues tras el primer ataque es de suponer que la población atacada sería vacunada masivamente.
5‐ ARMAS QUÍMICAS.
La historia de desarrollo y empleo de armas químicas es, desgraciadamente, extensa. Desde la primera guerra mundial, con uso extensivo de agresivos 17químicos, hasta nuestros días, hemos sido testigos de su empleo pese a los acuerdos internacionales. El más reciente documentado fue el empleo por Irak de 16 Ver nota anterior dichos agresivos de producción nacional, tanto en su guerra con Irán, como para reprimir revuelvas kurdas en el norte del país. Si bien las Armas Químicas habían sido objeto de prohibición (“Protocolo sobre la prohibición del uso en la guerra, de gases asfixiantes, tóxicos o similares y de medios bacteriológicos’ de 1925: ……las Altas Partes Contratantes, en tanto que no son ya Partes en tratados que prohíben este empleo, reconocen esta prohibición, aceptan extender esta prohibición de empleo a los medios de guerra bacteriológicos y convienen en considerarse obligadas entre sí según los términos de esta declaración.), la realidad fue que siguieron fabricándose, primero Alemania en las años 30 (gases nerviosos sarín y tabun), EEUU y R.U. en los 50 (VX) y la URSS otros menos conocidos. En 1990 EEUU y la URSS alcanzaron el Bilateral Destruction Agreement (BDA), para poner fin a la producción de Armas Químicas y facilitar un Convenio Multilateral sobre Armas Químicas.
La destrucción de los depósitos sufrió un período turbulento como consecuencia de la descomposición de la URSS, lo que provocó un importante recelo sobre la seguridad de los depósitos y destino final de los productos (aún no claramente identificados), pero finalmente en 1997 se llegó a la firma de la “Convención sobre las Armas Químicas” (CWC en inglés).18 Esta Convención es un tratado internacional por el que se prohíbe el desarrollo, la producción, el almacenamiento, la transferencia y el empleo de armas químicas, y se dispone además la destrucción de estas armas en un plazo de tiempo específico. Entró en vigor en 1997 y creó una organización, La Organización Para La Prohibición De Las Armas Químicas (OPCW) para velar por su cumplimiento, teniendo la Convención la plena participación de la industria química, y puede proceder a la inspección de las instalaciones industriales, a diferencia de la convención de armas biológicas. La convención tenía en enero de 2011 188 Estados Parte y dos signatarios, lo cual deja fuera del acuerdo, como ocurre con los referentes a otros medios NBQR, a un cierto número de naciones que podrían ser fuente de abastecimiento para grupos terroristas. Según cita Natividad Carpintero Santamaría, en un artículo de prensa 19 sobre armas químicas y terrorismo, un informe del Instituto de Estudios Internacionales de Monterrey señalaba que son 23 los países que, con gran probabilidad, tienen o han tenido armas químicas y biológicas.
En esta relación se encuentran naciones que están consideradas como Estados vulnerables o fallidos, caracterizados por la porosidad de sus fronteras, la ausencia de controles de seguridad eficaces, la inestabilidad política y la pobreza de sus poblaciones. Además de la Convención, el Grupo Australia, que se mencionó anteriormente trata de asegurar que las exportaciones de doble uso no contribuyan al desarrollo de armas químicas o biológicas. 20 En cuanto a los tipos de Armas químicas, hay un gran muestrario. Una clasificación tradicional es en función de su persistencia, pues el empleo será distinto. Un agresivo químico poco persistente desaparece tras su liberación en la atmósfera en un período corto. Pude lograr un gran efecto mediático, pero al desaparecer permitiría al terrorista continuar en la zona. Uno persistente neutraliza una zona durante un periodo largo, lo que obliga a profundas labores de descontaminación. En cuanto al medio donde actúa, solo nos enfocaremos en los “aéreos”, pues otros empleados como los desfoliantes no parecen ser de utilidad para una acción terrorista. Una posible lista de los aéreos podría ser, sin tratar de ser exhaustivo:
• Agentes Pulmonares o Gases Irritantes Respiratorios (Gas Cloro, Fosgeno)
• Agentes o Gases Nerviosos (Tabún, Sarín, Somán, Agente VX)
• Agentes Vesicantes (Mostazas Sulfuradas, Mostazas Nitrogenadas, Lewisita, Fosgeno)
• Agentes Asfixiantes o sanguíneos (Cianuro)
• Agentes Discapacitantes (Agente BZ, Agente 15)
• Gases Lacrimógenos
Los principales gases irritantes respiratorios son el gas cloro y el fosgeno. El gas cloro fue desarrollado y utilizado por Alemania durante la Primera Guerra Mundial. Es un gas irritante respiratorio, con una alta mortalidad. Aunque su vía de entrada es la inhalatoria, puede impregnar las ropas y la piel de las personas expuestas, pudiendo volatilizarse durante la asistencia sanitaria, provocando la contaminación secundaria del personal asistente.
El fosgeno es un producto irritante respiratorio, veinte veces más potente que el gas cloro. Fue utilizado por Francia durante la Primera Guerra Mundial y actualmente se utiliza en la industria. Puede absorberse por inhalación o a través de las mucosas oculares, por contacto directo con los ojos. Al igual que el gas cloro, puede impregnar ropas y piel, pudiendo volatilizarse, particularidad que habrá que tener en cuenta a la hora de manejar a estos pacientes. Los denominados agentes nerviosos fueron desarrollados durante la Segunda Guerra Mundial por Alemania y Estados Unidos, aunque, al parecer, nunca llegaron a utilizarse durante aquel conflicto. Sí se han utilizado posteriormente en acciones terroristas en Japón. La característica común de todos ellos es su capacidad para inhibir la enzima acetilcolinesterasa una vez absorbidos, produciendo dificultad para respirar, sudoración, babeo incontrolado, convulsiones, oscurecimiento de la visión y muerte.Los principales productos dentro de los agentes nerviosos son el gas tabún (agente GA), el sarín (agente GB), el somán (agente GD) y el agente VX, siendo este último el más potente, por ser el más persistente y el menos volátil. El tiempo de latencia de todos ellos es corto. Se absorben por vía inhalatoria, digestiva y cutánea. Las formas líquidas pueden absorberse fácilmente a través de la piel intacta, Los agentes vesicantes son productos químicos cuya característica fundamental es su capacidad de producir lesiones ampollosas en la piel. Los principales compuestos de este grupo son las mostazas, la lewisita y fosgeno.
Las mostazas se desarrollaron durante la Primera Guerra Mundial y han sido utilizadas en múltiples ocasiones como arma química. Las mostazas son productos lipofílicos, con una alta persistencia y una alta latencia, pudiendo transcurrir desde la exposición a la aparición de los síntomas una media de 6‐8 horas, con un rango de 2 a 48 horas. Una vez absorbidas por la piel, las mostazas actúan sobre las células con mayor poder de división, como los epitelios y las células precursoras sanguíneas, formando un ión sulfuro que produce daño celular irreversible. Todo esto se traduce en la aparición de ampollas a nivel de la piel. Las mostazas tienen una alta morbilidad, con una baja mortalidad que ronda el 2‐3%.
La posibilidad de adquirir o fabricar armas químicas de uso militar (tabun, sarín, somán, VX, etc.) implica cuestiones técnicas que hacen que su gestión sea complicada. De hecho, el índice de letalidad de los atentados perpetrados por el grupo japonés Aum Shinrikyo en Matsumoto (1994) y el metro de Tokio (1995), que se cobraron la vida de 7 y 12 personas, respectivamente, se vio afectado por la falta de pureza del sarín empleado en los mismos, y ello a pesar de que Aum Shinrikyo, el único grupo que ha perpetrado ataques terroristas con dicho gas, disponía de importantes medios económicos y medios técnicos avanzados y contaba entre sus miembros con diversos científicos. Debido a que las sustancias utilizadas en la fabricación de armas químicas tienen un uso legítimo, otra posibilidad más asequible es la adquisición de productos químicos industriales disponibles en una amplia variedad de aplicaciones comerciales. Pero aun disponiendo de los agentes químicos adecuados, su manipulación y la forma de hacerlos operativos son arriesgadas, aunque quizá sea la forma más factible de ataque.
Como primera conclusión de todo lo anteriormente expuesto, podríamos decir que el empleo por parte de grupos terroristas de agresivos NBQR es difícil y complejo. Es casi imposible el que causen “Destrucción Masiva”, como indica el nombre genérico de estas armas, pero no es impensable que sean capaces de producir “Efectos Masivos”, no solo por la potencial contaminación producida por alguno de estos agentes sino por el eco y el pánico generalizado que provocaría su uso. Posiblemente este sea el mayor riesgo ante uno de estos ataques.
6 PAÍSES CON CAPACIDAD NBQR CONSIDERADOS QUE APOYAN A GRUPOS TERRORISTAS.
Es relativamente difícil definir en una lista cuales son los países que apoyan al terrorismo. Estas listas, como la que publica periódicamente el Departamento de Estado de los EEUU. Es evidente que dicha lista tiene una componente política importante, por lo que las “entradas y salidas” de la misma se realizan en función de la política exterior del momento. Si a ello unimos que muchas veces un “grupo terrorista” es percibido como formado por “luchadores por la libertad”, resulta muy difícil establecer una lista aceptable. Por ese motivo vamos a enfocar el análisis hacia los países que hayan apoyado, o que han sido acusados de apoyar a grupos terroristas “anti‐occidentales”, y que se sepa, o se rumoree, que cuentan con capacidad NBC.
Este estudio va a incluir fundamentalmente Pakistán, Irán y Corea del Norte, y se hará un análisis ligero de países como Siria. Otros que tradicionalmente han apoyado al terrorismo islamista o han servido de refugio para estos grupos, como Sudán y Yemen no se incluyen por no disponer de dicha capacidad. Finalmente, se excluye Irak por sus circunstancias recientes, aunque en el caso de Libia, y tras los acontecimientos recientes de quasi guerra civil y el apoyo occidental a los grupos opositores no sería descabellado pensar en un nuevo cambio de orientación de nuevo hacia la producción de armas químicas e investigación nuclear. Argelia es un caso indefinido, aunque los importantes enfrentamientos entre el gobierno y los grupos islamistas radicales hacen pensar que no darán ningún apoyo a otros de similar ideología. Finalmente podemos pensar que Rusia, ante la amenaza de grupos internos, no solo no ayudará a grupos radicales, sino que cooperará con Occidente a fin de obtener apoyo recíproco y evitar críticas por el limitado respeto por los derechos humanos en su lucha contraterrorista.
China tradicionalmente se ha mantenido ajena a estos problemas, y actualmente tiene también un problema de radicalismo musulmán dentro de sus fronteras. Cuba y Venezuela, que tradicionalmente han apoyado a grupos terroristas, se ha enfocado al área sudamericana y no se le conoce capacidad en este campo, salvo quizá la química. En cualquier caso, es evidente que todas las actividades relacionadas con la producción de estos agentes son mantenida en el más alto secreto, por lo que, para analizar las capacidades de los países, hay que basarse en rumores más que en hechos. Sirva como ejemplo la negativa de Israel a confirmar o denegar que posea armas nucleares.
6.1 PAKISTAN Pakistán no es un país miembro del TNP. Pakistán desarrolló secretamente armas nucleares durante varias décadas, comenzando a finales de la década de 1970. Empezó sus investigaciones en energía nuclear tras el establecimiento a principios de los años 1970 de su primera planta de energía nuclear cerca de Karachi, construida con ayuda principalmente de países occidentales. Después de la detonación de una bomba nuclear por India, el país comenzó su propio programa de desarrollo de armas nucleares y estableció instalaciones nucleares secretas ‐la mayoría subterráneas‐ cerca de la capital Islamabad. Se cree que a finales de los años ochenta Pakistán ya tenía capacidad de producir armas nucleares. Sin embargo, esto permaneció como una especulación hasta 1998 cuando Pakistán realizó su primera prueba nuclear, en respuesta a las pruebas nucleares realizadas por India unos pocos días antes. En cuanto a capacidad biológica y química, es más difícil de confirmar, aunque hay indicios de que han podido producirlas. En particular, Pakistán firmó el tratado CWC el 13 de enero de 1993 y entró en vigor el 27 de noviembre de 1997. Pero la Organización Editorial Mexicana daba el 28 de julio de 2008 la siguiente noticia. “El experto de Al Qaeda, Midhat Mursi al‐Sayid Umar, podría haber perdido la vida en el ataque con misil en el estado tribal de Waziristan Sur, en la frontera con Afganistán”. No se puede asegurar de que el experto estuviese trabajando en el campo de armas químicas o simplemente buscase refugio allí. En cuanto al campo de armas biológicas, Pakistán firmó la convención el 10 de abril de 1972 y lo ratificó el 25 de septiembre de 1974.
Aunque no hay pruebas de que haya trabajado en este campo, dispone de laboratorios y científicos en bioquímica y biomedicina, lo que le permitiría establecer con rapidez un programa de producción de estas armas (BW). En el año 1996 los Estados Unidos mencionaron que “Islamabad había estado realizando investigaciones y desarrollos con capacidad potencial para aplicaciones BW”. El Servicio Inteligencia de Pakistán (Inter‐Service Intelligence (ISI)) es considerado actualmente como una de las organizaciones más volcadas en emplear el terrorismo en apoyo a todo tipo de acciones encubiertas. En un amplio estudio desarrollado por el Council of Foreign Relations, 21 se señala lo siguiente: “el ISI ha estado apoyando terrorismo ya sea en Londres, Afganistán o Iraq… En mayo del 209, el Secretario de Defensa Robert Gates dijo que, en cierto modo, el ISI juega a dos bandas…. esperando ocupar un puesto en Afganistán tras la salida de los EEUU…… En la frontera con Afganistán, apoyaron a los Talibán hasta el 11 de septiembre de 2001, aunque actualmente deniegan cualquier relación.
Sin embargo, aunque Pakistán ha detenido a una serie de miembros de Al Qaeda, incluyendo Khalid Sheikh Mohammed, considerado el cerebro de los atentados del 11 de septiembre, se considera que su acción contra grupos terroristas es selectiva. El general, ha permitido que continúen los Talibán en su territorio, lo que le da una baza en sus relaciones con las autoridades de Afganistán. La emisora ABC22 publicó en el año 2009 un reportaje en el que se acusaba al ISI de colaborar en la preparación de terroristas en las regiones próximas a Afganistán.
6.2 COREA DEL NORTE Corea del Norte era un país miembro del TNP pero anunció una renuncia el 10 de enero de 2003 y lo hizo formalmente en abril. En febrero de 2005 sostuvieron tener armas nucleares funcionales, a pesar de que la falta de una prueba llevó a muchos expertos a cuestionarse la afirmación. No obstante, en octubre de 2006, Corea del Norte afirmó que, debido a la creciente intimidación por parte de los Estados Unidos, realizaría una prueba nuclear para confirmar su estatus nuclear. Al parecer realizó la prueba con éxito parcial el 9 de octubre de 2006, confirmada por la presencia de isótopos radioactivos recogidos por aviones. El 17 de abril de 2009, lanzó un misil sobrevolando el espacio aéreo de Japón, como prueba de su capacidad de ataque con armas nucleares.
El diario El País del 21/11/2010 informaba que un científico estadounidense, Siegfried S. Hecker, había declarado que colegas de Corea del Norte le enseñaron cientos de centrifugadores nucleares durante una visita profesional. La revelación da alas a la posibilidad de que el país asiático trabaje en programas de enriquecimiento de uranio que le abrirían una segunda vía para fabricar bombas atómicas de gran potencia. Corea del Norte no es país signatario del CWC, por lo que posiblemente cuente con armas químicas. Hay noticias no confirmadas de realización de experimentos con armas químicas en humanos23 por parte de Corea del Norte, y su vecino Corea del Sur da por supuesto esta disponibilidad24. En un artículo de Reuters, 25 del 18 de Junio de 2009, se indicaba que según el as International Crisis Group (ICG ) Corea del Norte dispone de 2000 a 2500 toneladas de armas químicas, incluyendo gas mostaza, sarín, VX y otros, que pueden montarse en misiles para un ataque contra el Sur.
Si bien Corea del Norte firmó El BWC en 1987, se afirma que aún mantiene instalaciones y científicos para la producción de microorganismos y material biológico, lo que le permitiría producir agentes y toxinas para guerra biológica. Aunque al parecer le ha dedicado menos atención que a las armas químicas o nucleares, dispone de infraestructura que si bien es rudimentaria le permitiría la producción y puesta en armas de agresivos biológicos. Es posible que, dada la proximidad de su tradicional adversario, Corea del Sur, prefiera los otros tipos de armas. Corea del Norte no ha sido asociada a ningún acto de terrorismo de 1987, en que se consideró su participación en la voladura del vuelo 858 de Korean Airlines, aunque en su momento apoyó a la Facción del Ejército Rojo de Japón y dio refugio a los terroristas. Esto, unido a la necesidad de proporcionar incentivos para continuar las conversaciones de desarme nuclear ha hecho que se excluya a Corea del Norte de la lista de países que apoyan el terrorismo. No obstante, su larga tradición de engaños no permite dar demasiada credibilidad a sus declaraciones. Sin embargo, mantiene y ha mantenido buenas relaciones con otros países que apoyan el terrorismo, (Irán, Siria, Pakistán), aunque quizá esta relación estaba más relacionada con transferencia de tecnología nuclear.
6.3 IRAN Es bien conocida la situación actual de Irán en relación con el desarrollo de Armas Nucleares. Irán firmó el NPT en 1968, lo ratificó en 1970 y, a diferencia de otros países como Corea del Norte, no lo ha denunciado. Sin embargo, tiene un serio programa de enriquecimiento de uranio que justifica bajo el epígrafe de “usos pacíficos”, de escasa credibilidad. La AIEA ha expresado frecuentemente su preocupación por esta actividad. 26De hecho, a consecuencia de los informes de la mencionada agencia, se han aprobado por el Consejo de Seguridad una serie de resoluciones sancionando a Irán. En el campo de la guerra química, Irán sufrió ataques con agresivos químicos durante sus enfrentamientos con Irak en la guerra Irán‐Irak del 1980 a 1988. Irán siempre hizo unas duras declaraciones contra el uso de dichos agresivos y, aunque estaba autorizado a responder a los ataques con medios similares, nunca lo hizo. Irán firmó el CWC el 13 de enero de 1993 y entró en vigor el 3 de noviembre de 1997. En la declaración oficial enviada a la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPCW) reconoció haber producido gas mostaza pero que había cesado su fabricación y destruidos los depósitos. No obstante, la Agencia de Inteligencia de la Defensa de EEUU mantiene que Irán tiene una capacidad química comercial que le permitiría la producción de agresivos químicos. Irán también es signatario del BWC desde el 10 de abril de 1972, ratificado el 22 de agosto de 1973. Aunque la mera firma del acuerdo no significa en sí que Irán no haya realizado esfuerzos en este campo, cualquier análisis de su realidad es aún más especulativo que con armas nucleares o químicas. Un estudio del Center for Strategic and Interantional Studies, basado en Washington, del 28 de octubre de 200827 señala que la poca información procede con frecuencia de opositores al régimen cuya credibilidad es cuestionable. Pero en este caso también nos encontramos que Irán tiene el conocimiento y capacidad para su producción, incluso con más facilidad que los agresivos químicos. Se tiene noticias que en 1989 Irán estaba tratando de comprar dos nuevos tipos de hongos capaces de producir micotoxinas, y fuentes alemanas aseguraban que lo habían logrado.
En 1993, nuevos informes sobre compras en Suiza (ordenadores) y Alemania (contenedores biológicos) parecían confirmar la capacidad e interés iraní en este campo, para el que además cuenta con capacidad en diferentes universidades. No obstante, todos los informes que se han distribuido, aparte de identificar importaciones por parte de Irán de materiales de doble uso, poco nuevo aportan que permita confirmar o denegar la capacidad iraní. También se ha juzgado significativas las declaraciones realizadas por las autoridades sobre su capacidad de defenderse de armas biológicas, lo que da a entender que han realizado experimentos en este campo.
Irán es considerado como un activo apoyo a cierto terrorismo, destacando su apoyo a Hamas, Hizbollah y la Jihad Islámica, entre los grupos más fuertemente anti Israel, y , por extensión, antiamericanos. También se considera que ha ayudado a la insurrección en Irak, como forma de debilitar la posición de EEUU en la zona y contribuyendo a fijar fuerzas al terreno, que ha podido proporcionar armas a los Talibanes para también complicar la situación en Afganistán, debilitando la coalición de países en apoyo al régimen de Kabul, y que ha acogido a combatientes de Al Qaeda, 28 pese a que se trate de un grupo sunnita radical, frente al chiismo de Teherán.
6.4 SIRIA Siria firmó y ratificó el TNP en el año 1968. Sin embargo, el 6 de septiembre de 2007 la aviación israelí atacó y destruyó lo que parecía ser una instalación nuclear secreta en el desierto al este de Siria. Según información de prensa, 29 este ataque, que inicialmente había sido objeto de poca reacción oficial por parte de Siria estaba destinado a separar a Siria de la posibilidad de continuar recibiendo ayuda de corea del Norte. Todo parece indicar que el ataque y los objetivos políticos buscados tuvieron éxito, alejando, al menos temporalmente, el riesgo de proliferación nuclear. En cambio, Siria no ha formado el CWT, por lo que no tiene limitaciones legales para disponer y almacenar armas químicas. Siria comenzó a desarrollar su arsenal químico 30, en 1973, tras recibir esta munición de Egipto.
Desde entonces ha desarrollado quizá el programa más avanzado de la zona, al darse cuenta que no podía conseguir equilibrio de medios convencionales con Israel, pero necesita importar productos químicos y equipo. Se dice que el arsenal se compone básicamente de Sarín, Tabún y gas mostaza, y quizá VX. En fechas tan recientes como 2009, una serie de informes 31señalaban que Siria continuaba su programa de mejora de su capacidad de producción de armas químicas. Siria es país signatario del BWC, ya que lo firmó en 1972, pero nunca lo ha ratificado. Nunca ha mencionado su intención de hacerlo en el futuro, pero si ha afirmado con frecuencia el derecho a adoptar cualquier medida para defenderse de agresiones exteriores, lo que siempre se ha interpretado como una cobertura política para el desarrollo de WMD. 32. Hay muy poca información disponible sobre este asunto, aparte de las declaraciones de EEUU o Israel. A diferencia de la información sobre armas químicas, no se dan referencias claras que confirmen la existencia de un programa de este tipo.
Se sabe que Siria consiguió una capacidad defensiva limitada en este campo a través de adquisiciones de material soviético en los 70. Sin embargo, hay dudas de que consiguiese mantener o aumentar esa capacidad localmente, aunque a partir de los 80 trató de mejorar sus capacidades farmacéuticas y biotecnológicas de uso civil. Se considera que, sin ayuda exterior, será difícil que Siria sea capaz de producir este tipo de armas, aunque no los agentes biológicos como ántrax. Por ejemplo, el Director de la Agencia Nacional de Inteligencia afirmaba en su informe 721 de 2008 que…”la infraestructura biotecnológica siria le puede permitir el desarrollo limitado de agentes biológicos, pero no se crea que tenga capacidad para ponerlos en un arma…”.
Siria es considerada como una nación que apoya al terrorismo. Si bien no hay pruebas de que haya tenido una actuación directa en operaciones terroristas desde 1986, y ha impedido que se lancen ataques desde su territorio desde esa fecha, se sabe que Hizbollah, amas y la Jihad Islámica tienen delegaciones en Damasco. También se cree que dichos grupos reciben entrenamiento, refugio, medios y apoyo logístico de Siria, que lo justifica diciendo que se trata de luchadores por la liberación de Palestina. Es particularmente delicada la situación provocada por Hizbollah en Líbano, con un importante arsenal al parecer proporcionado por Irán y Siria.33
6.5 ARGELIA Argelia firmó el TNP el 19 de Enero de 1995. Sin embargo, el 23 de agosto de 1998 el diario El País publicaba una noticia 34 en la que aseguraba que el gobierno de Argelia había desarrollado un programa nuclear al que sólo le faltaban dos años para llegar a producir plutonio apto para la fabricación de bombas. A principios de la década de 1980 Argelia firmó acuerdos secretos con China y la Argentina, para que esos países la ayudaran a desarrollar plutonio apto para armas, aunque oficialmente renunció a continuar el programa al firmar el TNP. Posteriormente, en 2004, el periódico La Razón publicaba una noticia35 sobre los acuerdos secretos entre China y Argelia para la cooperación en el programa nuclear argelino, con fines militares. Las sospechas sobre esta actividad proceden de una inspección de la OIEA realizada el año 1995 en la que se descubrió en el reactor atómico de Ain¬Ussera, (situado en la localidad de Birine, al sur de Argel, y construido con tecnología china), un cargamento de tres kilos de uranio enriquecido, varios litros de agua pesada y una cantidad importante de uranio natural, procedentes todos ellos de China.
El Gobierno argelino no había informado al OIEA de la existencia del material. Posteriores reconocimientos por satélite, en las que aparece una fuerte protección antiaérea a base de misiles, han alimentado más las sospechas. Argelia no ha firmado el protocolo adicional del TNP, por lo que evita, por el momento, las «visita sorpresa» de los inspectores del OIEA. La Razón Digital publicaba en el 2010 que una delegación de los países industrializados del G‐8, dirigida por un diplomático norteamericano, ha tratado de convencer al Gobierno argelino el pasado diciembre para que firme el Protocolo adicional al Tratado de No Proliferación Nuclear (TPN) y, al mismo tiempo, permita a los inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) visitar sin previo aviso las instalaciones nucleares de Ain‐Ussera.
Argelia firmó el BWC el 22 de Julio de 2001. Sin embargo, según un informe de la Interpol36, Argelia debe adoptar en su legislación nacional medidas más estrictas de control interno para prevenir el desarrollo de tales armas. Es importante señalar una noticia aparecida en distintos medios37 en enero de 2009 según la cual un grupo de unos 40 terroristas de Al Qaeda habían muerto en un campamento de entrenamiento en Argelia. Había dos versiones del hecho, una que apuntaba a las autoridades argelinas, y otra, más difundida, a un fallo de experimento mientras trataban de lograr un arma biológica. Argelia firmó el CWC el 13 de enero de 1993 y lo ratificó el 14 de agosto de 1995. Sin embargo, en este caso también hay dudas 38 sobre si las autoridades argelinas utilizaron en Mayo del 2006 armas químicas en su lucha contra el Grupo Salafista para la Oración y el Combate (GSPC), que se habían refugiado en cuevas en los montes Seddat. Nadie ha presentado evidencias claras ni a favor ni en contra. Argelia jugó un importante papel en los 80 en apoyo de grupos terroristas europeos tales como ETA e IRA, prestándoles refugio y áreas de entrenamiento. Sin embargo, parece ser, quizá tanto por la presión de occidente como por encontrarse con un serio problema de terrorismo interior, la postura del gobierno argelino parece actualmente diferente. El incidente de la muerte de los militantes de Al Qaeda está aún por aclarar.
6.6 LIBIA Tras la situación actualmente existente en Libia, tanto por la insurrección declarada contra Gadafi como por la reacción de, entre otros, algunos países occidentales, que han arrastrado a la OTAN para actuar por la fuerza bajo los auspicios de las NNUU, se hace aconsejable mantener a Libia bajo atenta observación. Libia firmó el NPT en 1968 y lo ratificó en el 1975. Sin embargo, y dada la postura a veces errática de su lider, el Coronel Gadafi, los recelos se han mantenido hasta recientemente. El programa nuclear libio ha sufrido frecuentes retrasos por falta de piezas de repuesto y recelos de los países suministradores, y más tras el embargo decretado por NNUU en 199339. Aunque por algún momento pareció que era posible para Libia obtener un arma nuclear, posteriores inspecciones lo desmintieron. No obstante, mantiene un reactor nuclear de investigación bajo garantías de la AIEA, cerca de Trípoli, que le permite la formación de técnicos nucleares. Gadafi nunca ocultó su interés en esta área, y firmó sucesivos acuerdos con diferentes países tales como Argentina, China, Pakistán, etc., al tiempo que enviaba estudiantes a muchos otros. Incluso se aseguró materias primas, como el llamado «yellow cake» (óxido de uranio concentrado, obtenido mediante la pulverización del mineral de uranio), en 1978, procedente de Níger. No obstante, su gran aliado en este campo fue la antigua Unión Soviética. Una operación naval permitió en octubre del 2003 detener un buque con equipo para enriquecimiento de uranio con destino a Libia.
Dos meses después Libia aceptó desmantelar su programa secreto de obtención de armas de destrucción masiva y, en particular, su programa nuclear. Los informes de inteligencia señalaban el progreso realizado por Libia en este campo, pese a su firma del TNP. El material y equipo (centrifugadoras y máquinas‐herramienta) fueron transportados fuera de Libia. El 11 de agosto del 2006 Libia firmó el Protocolo Adicional al TNP que permite inspecciones de la AIEA no anunciadas. Libia firmó y ratificó el BWC el 17 de enero de 1982, pero nunca aportó datos a las Naciones Unidas. Durante mucho tiempo se consideró que Libia había mantenido un programa serio de investigación, aunque sin mucho éxito debido a la falta de expertos y de material importado dads las sanciones de NNUU.
Cuando en diciembre de 2003 Libia aceptó desmantelar su programa, las inspecciones posteriores no encontraron evidencia de este tipo de armas. En cuanto al CWC, Libia lo firmó el 6 de enero de 2004. Sin embargo, ya en 1980 había producido hasta 100 Tm. de agentes vesicantes y nerviosos en sus instalaciones en Rabta y las subterráneas de Tarhuna. El gobierno del Chad acusó a Libia de estar usando este tipo de armas durante la guerra por la faja de Aouzou, de 1987 lanzando gas mostaza desde avión, que, al parecer, debido al viento, acabó afectando a los soldados libios. La presión internacional logró evitar que esta producción pudiese seguir salvo con pequeñas cantidades. 40
Las sanciones de NNUU entre 1992 y 1999 lograron detener la producción en Rabta. Tras la decisión de desmantelar su programa de armas de destrucción masiva, se destruyeron 2300 proyectiles de artillería con agresivos químicos, y Libia declaró unas reservas de 23 Tm de gas mostaza y de precursores de sarín y otros agresivos, de los que quedaban 41 todavía solo unas 9.5 Tm. según la OPCW, organización responsable de la supervisión de la destrucción. De acuerdo con el CWC, además de destruir los agresivos químicos, Libia deberá aceptar inspecciones por sorpresa.
Libia tuvo un papel importante de apoyo al terrorismo en los 80 y 90. Libia estuvo implicada en la explosión en una discoteca en Berlín visitada por soldados americanos en 1986, en la voladura en el aire del avión de PanAm vuelo 103, en el que murieron 270 personas, y en la voladura en el aire de un avión francés sobre Níger. También apoyó intentos de asesinato de presidentes de Chad, Egipto, Túnez, Sudán y Zaire.42. Al mismo tiempo, ha proporcionado apoyo económico, armas, adiestramiento y refugio a grupos terroristas como ETA, IRA, y otros. En cambio, sus relaciones con Al Qaeda y grupos próximos radicales islamistas han sido de confrontación, principalmente a partir de un intento de asesinato a cargo del Grupo de Combate Islamista Libio, próximo a Al Qaeda y sus posturas religiosas radicales.
7 CAPACIDAD DE LOS GRUPOS TERRORISTAS PARA OBTENER Y UTILIZAR ESTAS ARMAS.
El número de grupos terroristas que aparecen en los diferentes listados de los países y organizaciones internacionales es muy importante. Si bien la inclusión de ciertos grupos terroristas o simplemente opositores a ciertos regímenes es importante para el Estado afectado por el fenómeno terrorista, pues se logra una mayor cooperación internacional, es evidente por lo expresado anteriormente que solo unos cuantos grupos tienen la capacidad o posibilidad de obtener estas armas.
Está claro que el apoyo de ciertos estados, algunos de los cuales hemos estudiado en los párrafos anteriores, es fundamental en este intento de aterrorizar con estos nuevos jinetes del Apocalipsis. Vamos a intentar filtrar alguna de estas listas, destacando aquellos grupos a los que le asignamos mayor posibilidad. Para ello partimos del supuesto que el Estado que apoya al grupo terrorista debe obtener algún beneficio político o ideológico. Ningún estado se arriesgaría al rechazo y castigo internacional si es descubierto, por el simple deseo de apoyar a un grupo. Por ello solo incluiremos aquellas organizaciones cuyos objetivos puedan atraer el apoyo de naciones con capacidad NBQ. En ese sentido, no incluiremos a organizaciones como ETA que, si bien en el pasado contaron con apoyos por parte de Argalia, Libia y otros, estos no parecen probables en la actualidad. La información en su mayor parte procede de fuentes occidentales.43
7.1 La Organización de Abu Nidal. Procedente de una escisión de la Organización de Liberación de Palestina, tenía como justificación inicial la derrota de Israel, aunque fue derivando hacia otros objetivos, muchos de ellos en países árabes más o menos pro‐occidente. Se conoce que ha tenido apoyo y oficinas en varios países tales como Líbano, Siria y Libia. Se considera que cuenta con unos 400 miembros y un número mayor de simpatizantes. Su actividad actualmente es más reducida tras la muerte de su lider.
7.2 Este grupo terrorista japonés es mencionado por la eficacia demostrada en la generación y empleo de agresivos químicos y posiblemente biológicos. Sus motivaciones fueron de índole religiosa, y contaron con amplio apoyo técnico y financiero. Su influencia se extendió fuera de las fronteras de Japón, sobre todo en Rusia. La acción policial desbarató las fuentes de producción y el grupo evolucionó, al menos verbalmente, hacia posturas menos agresivas, si bien se les mantiene bajo vigilancia. Su lamentable aportación al terrorismo fue el demostrar la capacidad de general agresivos sin necesidad del apoyo de un Estado, siempre que se cuente con medios económicos y personal científico adecuado.
7.3 HAMAS Nace tras la Intifada de 1987, bien conocido por su escisión y enfrentamiento con Al Fatah, comparte muchos de los planteamientos religiosos radicales de Al Qaeda. Profundamente antioccidental, tiene a Israel como su objetivo inmediato. Es un potente grupo terrorista, capaz de atentados suicidas, y cuyas relaciones con Irán podría darles acceso a armas NBQR. No obstante, también se considera que Israel, caso de ser objeto de un ataque terrorista de estas características no duraría en tomar represalias contra Irán, lo que hace a este país inicialmente más cauto.
7.4 Hezbollah Conocido localmente como la Jihad Islámica, es un grupo que comparte todas las creencias del chiismo, y adapta su acción a la expulsión de los ″Cruzados″ del Líbano, dons=de se localiza principalmente, aunque tiene también bases en Sudamérica, donde realizó algún atentado antisemita. Cuenta con apoyo total de Irán, que le ha proporcionado armamento convencional, incluyendo misiles contra‐carro y tierra‐tierra, y de Siria, pero no se cree que también haya proporcionado medios NBQ por las razones mencionadas en el párrafo anterior.
7.5 Al Qaeda Quizá actualmente el más notorio grupo terrorista islamista radical, se trata de un conglomerado de grupos terroristas islamistas reunidos con un objetivo común, como es la destrucción de los ″Cruzados y los Judíos″. Su principal dirigente, Osama Bin Laden ha sabido ir aunando grupos bajo su dirección, aunque esta sea muy liviana. Uno de sus más reputados ideólogos, el Dr. Ayman al-Zawahiri, fue el fundador en Egipto del Grupo Al-Jihad, responsable del asesinato del presidente egipcio Anwar el Sadat. La lucha en Afganistán contra los soviéticos les sirvió como campo de entrenamiento, y contaban con apoyo accidental. Inicialmente el objetivo de Al Qaeda fueron los regímenes islámicos ″apóstatas″ que no seguían la Sharia en toda su pureza, pero pronto se reorientaron contra Occidente.
Se considera que disponen de recursos económicos procedentes de todo el islam, incluyendo Arabia Saudita, y podrían acceder a apoyos técnicos de expertos en armas NBQ, procedentes de los países ya mencionados anteriormente. Existen amplias evidencias44 del interés de Al Qaeda por este tipo de armas. En 1998 Osama Bin-Laden consideraba un deber sagrado el obtener estas armas. En 2003 consiguió una fatwa perdonando el uso de estas armas contra los infieles. Considera que los avisos ya dados cumplen con la obligación. Por otra parte, antes de la caída del régimen Talibán se realizaron videos de enseñanza que mostraban los ensayos con éxito realizados con animales. Informes de la Comisión sobre Armas de Destrucción Masiva informaba también de la disponibilidad de ciertas cantidades de agentes biológicos. Finalmente, el accidente ocurrido en Argelia en 2009, en que murieron 40 activistas de Al Qaeda apunta en esta dirección.
8 CONCLUSIONES
Las armas NBQR tienen un tremendo poder mediático, además de su poder real. Es quizá por ello por lo que cualquier grupo terrorista podría estar interesado en su obtención. Sin embargo, un análisis objetivo coloca a las armas nucleares fuera de las posibilidades de cualquiera de estos grupos, que utilizan el terrorismo como medio de compensar la ″asimetría″, por utilizar una terminología en boga, de sus medios frente a los del poder al que se enfrentan. Las armas biológicas, aunque parecen estar más al alcance, necesitan en cualquier caso de conocimientos técnicos y laboratorios para poder obtener los agresivos, que a su vez deberán ser colocados en un ingenio para su esparcimiento. Las armas químicas son las más próximas, paro también necesitan de laboratorios y medios de dispersión. No obstante, en este campo ya se han producido ataques terroristas, aunque limitados. Un arma radiológica, más sencilla que una nuclear, necesita de un largo periodo de acopio de material radiológico, no fácil de obtener.
Parte de estos problemas se pueden solventar si el grupo terrorista dispone de un Estado que le proporcione los materiales necesarios o agresivos ya listo para su empleo, pero los diferentes regímenes de control están haciendo el tráfico más difícil, pero no imposible. En cualquier caso, y siguiendo la máxima militar de basar la seguridad en la hipótesis más peligrosa, ningún Estado amenazado ha decidido bajar la guardia contra estos riesgos. Sin embargo, en muchos casos, un exceso de precauciones puede logra el efecto contrario, y ayudar a los terroristas en su campaña de aterrorizar a la población. Un justo equilibrio entre la baja o muy baja probabilidad de uno de estos ataques y su muy alta peligrosidad debería ser la política, no fácil de definir, para enfrentar esta amenaza.
1Información técnica obtenida del artículo publicado en la Revista Internacional de la Cruz Roja del 30‐09‐ 2005, firmado por Christoph Wirz y Emmanuel Egger
2 http://www.iaea.org/newscenter/features/radsources/pdf/rad_matl_table1.pdf
3 http://www.nuclearsuppliersgroup.org
4 http://www.nti.org/db/china/zacorg.htm
5 http://www.mtcr.info/english/index.html
6 http://www.gao.gov/new.items/d03297t.pdf
7 Información obtenida del artículo publicado en la Revista del CICR del 30‐09‐2005, antes mencionado
8http://www.un.org/spanish/News/fullstorynews.asp?newsID=10333&criteria1=nuclear&criteria2= 9http://europa.eu/legislation_summaries/employment_and_social_policy/health_hygiene_safety_at_work/c11 138_es.htm
10 http://www.emro.who.int/eha/pdf/BIOWEAPONS.pdf
11http://disarmament.un.org/TreatyStatus.nsf/44E6EEABC9436B78852568770078D9C0/FFA7842E7FD1D0 078525688F0070B82D?OpenDocument 12 http://www.australiagroup.net/es/index.html 13 http://www.australiagroup.net/es/introduccion.html 14 Del artículo de Amalia Pacheco publicado en Julio 2008 en el blog “Al Pie de la Letra”. 15 Ver nota anterior18 http://www.opcw.org/sp/convencion‐sobre‐las‐armas‐quimicas/ 19 http://revista.libertaddigital.com/las‐armas‐quimicas‐y‐el‐terrorismo‐1276233755.html 20 http://www.australiagroup.net/es/index.html
21 http://www.cfr.org/pakistan/isi‐terrorism‐behind‐accusations/p11644
22 http://www.youtube.com/watch?v=VjqPSPQnDOA
23 http://www.lukor.com/not‐soc/ongs/0411/23132915.htm
24 http://www.cronica.cl/noticias/site/artic/20101209/pags/20101209070637.php
25 http://www.reuters.com/article/2009/06/18/us‐korea‐north‐idUST32127420090618
26 http://www.iaea.org/Publications/Documents/Board/2010/Spanish/gov2010‐10_sp.pdf
27 http://csis.org/files/media/csis/pubs/081028_iranbw_chapterrev.pdf
28 http://www.cfr.org/iran/state‐sponsors‐iran/p9362#p2 29http://www.elpais.com/articulo/internacional/Washington/destapo/ataque/israeli/Siria/ocultarlo/meses /elpepuint/20101226elpepuint_11/Tes
30 http://www.globalsecurity.org/wmd/world/syria/cw.htm
31 http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/4691464/Syria‐rebuilding‐chemical‐ weapons‐capability.html http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L‐3451012,00.html
32 http://www.nti.org/e_research/profiles/Syria/Biological/index.html
33 http://www.cfr.org/syria/state‐sponsor‐syria/p9368
34 http://www.lanacion.com.ar/108128‐plan‐nuclear‐de‐argelia
35 https://www.belt.es/noticias/2004/marzo/1/argelia.htm
36 http://www.interpol.int/Public/BioTerrorism/UnRes1540Laws/Algeria.pdf
37 http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/algeria/4294664/Al‐Qaeda‐cell‐ killed‐by‐Black‐Death‐was‐developing‐biological‐weapons.html
38 http://www.nti.org/e_research/profiles/algeria/index.html
39 http://www.globalsecurity.org/wmd/world/libya/nuclear.htm
40 http://www.globalsecurity.org/wmd/world/libya/cw.htm
41 http://openchannel.msnbc.msn.com/_news/2011/03/04/6183434‐libya‐has‐significant‐stockpile‐of‐ chemical‐weapons
42 http://www.cfr.org/libya/state‐sponsors‐libya/p9363 43http://www.cdi.org/program/document.cfm?DocumentID=384&StartRow=1&ListRows=10&appendURL= &Orderby=D.DateLastUpdated&ProgramID=39&from_page=index.cfm. http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:144:0025:0029:ES:PDF